Vanzelfsprekend zijn de bezwaren van Martin Bosma uit de aan 1Vandaag gelekte notities een ongegeneerde aanval op de representatieve democratie, maar het ligt er net iets te dik op. En waarom lekt juist deze notitie uit een fractie die nooit lekt? Wordt hier een truc van de ‘oude-politiek’ ingezet om de aandacht van de werkelijke bezwaren weg te leiden?

Op Joop.nl scheren ze vlak langs een verklaring door uit de democratiseringsnota van Brnkman de volgende zin te citeren:

• “Het is veel Kamerleden in de fractie onduidelijk waar de gelden aan worden besteed en hoe en met welke criteria personeelsleden worden geworven. Er zou meer transparantie moeten zijn over deze gelden, met name ook voor wat de onmogelijkheden betreft.”

‘Follow the money’ is een beproefd journalistiek onderzoeksmiddel. Het gaat er daarbij natuurlijk niet om hoe het geld besteed wordt, maar vooral waar het vandaan komt. Amerikaanse vrienden van Wilders als David Horowitz, Daniel Pipes, Robert Spencer en Pamela Geller introduceerden Wilders de afgelopen jaren diep in het lucratieve lezingen- en fundingcircuit. Hun organisaties met namen als het David Horowitz Freedom Center, Clarion Fund en Middel East Forum vormen een netwerk dat tientallen miljoenen dollars per jaar ophaalt bij gefortuneerde rabiaat conservatieve Amerikanen voor de strijd tegen de Islam en voor Israel. De uitstekende website Media Matters Action Network waar ook de bovenstaande links naar verwijzen, volgt de financiele handel en wandel van ultra conservatief Amerika op de voet.

Op alle aan deze funding factories gelieerde websites als Jihad Watch, Frontpagemagazine.com en Atlas Shrugs neemt Wilders een prominente plaats in en staat de donatiebutton aan de Stichting Vrienden van de PVV.  Het levert de eenmansbeweging van Wilders, samen met de lezingen tonnen op en dan hebben we niet eens over mogelijke financiele steun uit Israel.

Democratisering van de partijstructuur en het toelaten van leden betekent dat Wilders zijn financiele huishouding aan de ledenvergadering ter goedkeuring moet voorleggen. Als openbaar wordt dat de PVV voor een groot deel afhankelijk is van buitenlandse financiering zal er een storm van kritiek losbarsten die zeer waarschijnlijk zal leiden tot een wettelijk verbod op partijfinanciering door buitenlandse organisaties. Net als in de VS overigens.

Democratisering vindt de PVV fractie niets, maar het opdrogen van de buitenlandse geldstromen is veel erger.

Zijn “five stages of fascism” bieden een uitgewerkt kader voor een grondige analyse van het hedendaags fascisme. Paxton constateert tegelijkertijd dat het begrip fascisme veelvuldig ten onrechte is gebruikt. Hij zegt hierover letterlijk:

• the word ‘fascist’ has become the most banal of epithets. Everyone is someone’s fascist

De kwalificatie ‘fascisme’ is in het verleden zo vaak ten onrechte gebruikt dat iedere vergelijking bij voorbaat verdacht is. Begripsdevaluatie is een klassiek probleem in de geschiedschrijving. Op dit ogenblik wordt iedere serieuze poging om de politiek van Wilders met de opkomst van het fascisme te vergelijken van tafel geveegd. Inhoudelijke argumenten worden daarbij zelden gebruikt.

We horen politici, historici en professoren zeggen dat de tijden toen anders waren en dat zo’n vergelijking gevaarlijk is omdat je er 1.5 miljoen kiezers mee buitenspel zet. Terwijl de vergelijking NIET maken gevaarlijk is, we sinds Heraclitus nooit meer twee keer in dezelfde rivier staan en 17.277.180 Duitsers op 5 maart 1933 de democratie buitenspel hebben gezet door op Adolf Hitler te stemmen.

Voor hun onjuiste analyses hebben de heren blijkbaar geen goede argumenten meer nodig. Laat GifTAAL er daarom maar weer eentje geven. Over de rol van de traditionele politieke partijen tijdens de opkomst van het fascisme schrijft Robert Paxton op pagina 22:

• … fascism’s two principal coalition partners, liberals and conservatives. In this book I use liberalism in its original meaning, the meaning in use at the time when fascism rose up against it, rather than the current American usage noted above. European liberals of the early twentieth century were clinging to what had been progressive a century earlier, when the dust was still settling from the French Revolution. Unlike conservatives, they accepted the revolution’s goals of liberty, equality, and fraternity, but they applied them in ways suitable for an educated middle class. Classical liberals interpreted liberty as individual personal freedom, preferring limited constitutional government and a laissez-faire economy to any kind of state intervention, whether mercantilist, as in the early nineteenth century, or socialist, as later on. Equality they understood as opportunity made accessible to talent by education; they accepted inequality of achievement and hence of power and wealth. Fraternity they considered the normal, condition of free men (and they tended to regard public affairs as men’s business), and therefore in no need of artificial reinforcement, since economic interests were naturally harmonious and the truth would out in a free marketplace of ideas. This is the sense in which I use the term liberal in this book, and never in its current American meaning of “far Left.” Conservatives wanted order, calm, and the inherited hierarchies of wealth and birth. They shrank both from fascist mass enthusiasm and from the sort of total power fascists grasped for. They wanted obedience and deference, not dangerous popular mobilization, and they wanted to limit the state to the functions of a “night watchman” who would keep order while traditional elites ruled through property, churches, armies, and inherited social influence.

en iets verder op pagina 23

• The fascisms we have known have come into power with the help of frightened ex-liberals and opportunist technocrats and ex-conservatives …

Natuurlijk was het een andere tijd en juist daarom zijn de overeenkomsten zo relevant. Als we de blinde vlek op onze geschiedenis niet wegnemen, staan we niet alleen met onze rug naar het verleden, maar ook naar de toekomst.

• Nederland zou Monaco aan de Maas kunnen zijn, maar we zijn met dank aan dit kabinet helaas eerder Rabat aan de Rijn. Inmiddels moet minister Vogelaar vaststellen dat de problemen met de immigratie nergens zo groot zijn als in Amsterdam. Juist daar. Juist daar waar de PvdA tienduizend jaar aan de macht is en waar de ongekozen burgemeester Cohen liters thee drinkt met imams is de situatie het ergst. Hoe meer thee en hoe meer PvdA, hoe groter de ramp in Nederland. Voorzitter, de islam is het grootste probleem van Nederland. De Partij voor de Vrijheid wil dan ook dat het kabinet een offensief start om Nederland te de-islamiseren. (inbreng Wilders debat Algemene Politieke Beschouwingen september 2007)

• Berlin is the Jewish metropolis in Germany. The process of Jewdification is considerably further along. That is understandable, since one is in the immediate vicinity of the protective arms of democracy and social democracy, where developments can occur unhindered. (E. H. Schulz and R. Frercks, Warum Arierparagraph? Ein Beitrag zur Judenfrage (Berlin: Verlag Neues Volk, 1934))

Later meer over ‘islamisering’ en de theorie achter  het woord “de-islamiseren”. Het is GifTAAL dat oproept tot concrete tegenactie.  Volgens de auteur van Lingue Tertii Imperii Victor Klemperer waren zulke werkwoordelijke vervoegingen exemplarisch voor de taal van het Derde Rijk.

Blijkbaar ligt er een zwaar taboe op iedere vergelijking met de prelude op de zwartste bladzijden uit onze eigen geschiedenis. Een voorspel dat leidde tot de grootste barbarij uit de geschiedenis van de hele mensheid. Alsof die tijd geen deel uitmaakt van onze christelijke, humanistische en joodse (sic!) cultuur die, als het aan Wilders ligt in onze Grondwet moet worden verankerd om zo duidelijk te maken dat onze cultuur zoveel beter is dan alle andere. In het licht van dit superioriteitsdenken stelt Geert Wilders dat de Koran een fascistisch boek en de Islam een fascistische ideologie is.

En daar zit hem nu mijn punt. Als de overeenkomsten tussen Mein Kampf en de Koran daartoe aanleiding geven en we de historische context van de 1200 jaar die lagen tussen de verschijning van beide boeken wegpoetsen, dan is niet de Koran een fascistisch maar Mein Kampf een islamitisch boek en Adolf Hitler een islamitisch politicus. Daar hoefde Hitler volgens Wilders zelf niet voor naar de moskee, want de Islam is geen godsdienst. En door het toepassen van takiyya kon Hitler iedere schijn van zijn islamitische inspiratie voor zijn omgeving en toekomstige historici verborgen houden. Het klinkt als het geraaskaal van een gestoorde professor. We voelen intuitief de waanzin van de vergelijking tussen de auteurs Mohammed en A. Hitler aan. Maar door de truc van de semantische omkering krijgt het de zweem van historische creativiteit. Het is gifTAAL in optima forma.

Mein Kampf en het fascisme zijn net zo Europees als de Verlichting en de sonnetten van Shakespeare. Als je dat ontkent, verdoezelt of koppelt aan de Islam, ben je pas een cultuurrelativist. Maar tegelijkertijd ontken je de omstandigheden waaronder de Holocaust is ontstaan. Het waren onze grootouders die hem bedachten, uitvoerden, goedkeurden of er bij stonden te kijken. Er was geen Islam in Nederland te zien. We waren van alle vreemde smetten vrij.  Het is geen gekakel zoals Ellian in het NRC Handelsblad (10 november 2010) beweert om Wilders een fascist te noemen maar onze constante plicht de vergelijking telkens weer opnieuw te maken en naar onszelf te blijven kijken. Het door Ellian zo graag gebezigde ‘islamo-fascist’  is een kwaadaardig taalkundig construct. Het koppelt de diepe individuele religieuze overtuiging van die ander aan de onbeschrijflijk weerzinwekkende barbarij van onze eigen grootouders.  Je zegt “wat jij gelooft is net zo slecht als het slechtste wat alleen wij hebben kunnen bedenken”. Zelfs uit de diepste nederigheid gezegd klinkt dat vulgair.

Maar als je de diepgewortelde denkbeelden van Wilders zoals:

Islam is not so much a religion as, first and foremost, an ideology; to be precise, like communism and fascism, a political, totalitarian ideology, with worldwide aspirations (Geert Wilders Kopenhagen speech 14 juni 2009)

en

Islam’s heart lies in the Koran. The Koran is an evil book that calls for violence, murder, terrorism, war and submission. The Koran describes Jews as monkeys and pigs.The Koran calls upon Muslims to kill the Kaffirs, the non-Muslims. (Geert Wilders Kopenhagen speech 14 juni 2009)

vergelijkt met:

“Actually, the Jewish religion is nothing other than a doctrine to preserve the Jewish race.” (Adolf Hitler). “To call this state a ‘religion’ was one of the cleverest tricks ever invented.” (Adolf Hitler).–Kurt Hilmar Eitzen, “Zehn Knüppel wider die Judenknechte,” Unser Wille und Weg (6) 1936

en

There is nothing cruder than the Jewish religious books: the Talmud, the Chulchan-aruch, the books of Moses and the prophets………..The whole is a collection of ghost hunting and mysticism, blind cursing and the crassest egotism, an unimaginable superiority complex, sick perversity, the overturning of all natural laws, lust for murder, terror, and horror.–Robert Ley, Pesthauch der Welt (Dresden: Franz Müller Verlag, 1944)

of de uitspraken van Wilders over takiyya

Er is een speciale term voor, takiyya. Dat betekent dat je als moslim in een niet-moslimland je ware moslimgezicht verbergt om vervolging te voorkomen, terwijl de strijd tegen niet-moslims wel heimelijk wordt gevoerd. Neem als voorbeeld een moslim in Nederland die zwijgt over zijn ware gedachten over homo’s, namelijk dat ze volgens hem minder zijn dan varkens. Als de moslimcultuur dominant wordt in een land, kan hij volgens de leer van de takiyya wel zijn ware gezicht laten zien. (HP/DeTijd 12 december 2007)

vergelijkt met

If the Jews are in trouble or danger, if their host peoples are stronger than they, they behave as if they are transformed. They suddenly become shy and quiet, kind and friendly, and creep about on their bellies. They play the “good guy” who wishes the best! They play the humanitarian who always has an open heart for the poor! They pretend to be so dumb as to hardly be able to count to three! Non-Jewish peoples are too easily deceived by this Jewish play-acting. They take the “poor” Jews in and protect and care for them. The Jews are waiting for this moment. Suddenly they show their true face and become completely insolent and arrogant. Woe to the people that are bitten by the “poisoned fang” of the Jews. In most cases, there is no saving them. (Ernst Hiemer, Der Pudelmopsdackelpinscher (Nuremberg: Der Stürmer-Buchverlag, 1940)).

dan ben je volgens de pseudo wetenschapper Arent Jan Boekestijn bezig met vergelijkingen die iedere grond missen en nergens op slaan. Want Hitler had een snor, Mussolini was kaal, Wilders heeft alleen blond haar en wij zijn de beste van de wereld, altijd al geweest.

Soms schuilt er meer diepe betekenis in die 12 letters dan in al die boeken en weblogs bijelkaar.

Toen dit voorjaar het boekje ‘De woorden van Wilders’ van Jan Kuitenbrouwer verscheen voelde ik even eenzelfde drang. Het is immers prettig je gesteund te voelen door het witte mannelijke (semi) intellectuele en journalistieke smaldeel onzer natie. Het zijn immers de mannen die met de boodschap op het televisietoestel verschijnen.

Maar toen ik het boekje las, kon ik mij niet aan de indruk onttrekken dat Kuitenbrouwer de inhoud voor een groot deel bij elkaar gestolen heeft, waaronder aantoonbaar van deze site en waarover later meer. Met Kuitenbrouwer in je smaldeel heb je onmiddellijk natte sokken.

Rob Riemen daarentegen verdient alle steun, al ben ik het op een aantal cruciale punten met hem oneens. Zijn betoog is doorvoeld en doordacht en Riemen stelt een aantal praktische doelen om het tij te keren. Bovenal roept hij op om de politieke beweging van Wilders hardop in het historisch perspectief van Fascisme en Nazisme uit de jaren ’20 en ’30 te plaatsen.  GifTAAL sluit zich hier met nieuwe energie volledig bij aan.

In zijn Elsevier column “Ramandan is papagaai van Iraans regime” laat hij zich van zijn slechtste kant zien. Een paar fragmenten:

• Tariq Ramadan is woest op het enige volk in Europa dat hem met open armen heeft ontvangen en hem ruim heeft beloond

‘Woest en woedend’ is Wilderiaanse gifTAAL om de eigen verontwaardiging aan te zetten en die van politieke tegenstanders belachelijk te maken. Ik heb Tariq Ramadan nergens schuimbekkend en schreeuwend gezien. Zijn reactie in het NRC ademde rust en zelfbeheersing. Daarbij is hetgeen Ellian schrijft inhoudelijk onjuist. Ramadan is in Zwitserland geboren, is hoogleraar theologie in Oxford en docent aan het College de Saussure de Geneve, senior research fellow van de Lokahi Foundation en adviseur van de EU en de VN.

• Dat is grappig: iemand die geen Nederlands spreekt en niets weet van de Nederlandse geschiedenis, bouwt bruggen in Rotterdam. Dit is al voldoende om dit volk als krankzinnig te bestempelen.

Ellian brengt dit argument zo sterk dat het wel zo moet zijn dat er een wetmatigheid bestaat tussen taal, kennis van geschiedenis en het kunnen bouwen van bruggen. Maar waren het niet de Noren die de Palestijnen en de Israeliers aan tafel kregen? Was het niet president Sarkozy die een ‘staakt het vuren’ afdwong in het conflict tussen Rusland en Georgie? Was het niet Jimmy Carter die vrede bewerkstelligde tussen Israel en Egypte.

• Het is een politiek besluit en zodra het genomen wordt, is het openbaar. Maar heeft meneer Ramadan het college van Rotterdam op tijd ingelicht over zijn nieuwe werkgever, de Iraanse regering?

Het betret hier ontslag op staande voet. Daarmee is het formeel een arbeidsconflict. De rechten en plichten van werkgever en werknemer zijn niet gelijk. Voor ontslag op staande voet zijn zeer sterke argumenten nodig en in een rechtstaat is het eenieder vrij om de gang naar de rechter te maken.

• Een bruggenbouwer die helemaal niets weet van het land waar hij bruggen moet bouwen. Zo weet elk konijn dat Wilders niks te maken heeft met deze zaak. Rotterdam heeft ook helemaal geen last van Wilders. Want hij doet daar zelfs niet mee aan de verkiezingen.

Op 13 augustus kwam het bericht dat Ramadan voor PressTV werkte naar buiten. De raadsfracties van VVD, SP en Leefbaar R’dam wilde onmiddellijk van Ramadan af. CDA en de PvdA waren direct zeer kritisch. Wilders kwam, tot ieders verrassing pas op 15 augustus met het bericht naar buiten dat hij niet aan de gemeenteraadsverkiezingen in Rotterdam meedoet. Daarbij stelt Ellian bij iedere gelegenheid dat de PvdA volstrekt in verwarring is als gevolg van de politiek van vrindje Wilders.

• Meneer de prins, u bent ontslagen door een moslim en die heet Ahmed Aboutaleb (…..) Waarom komt de prins met dit soort evidente onjuistheden?

Waarom Ellian hier ineens spreekt over ‘prins’ en dit nog 15 keer in zijn stuk doet blijft onduidelijk. Het is kinderachtig en getuigt van intellectuele armoe. Daarbij komt dat de burgmeester Ramadan niet heeft ontslagen. Tariq Ramadan is ontslagen door verantwoordelijk GL wethouder Grashoff met de instemming van de Gemeenteraad en het college van Burgmeester en Wethouders. Daarnaast werd hij ontslagen door het bestuur van de Erasmus Universiteit.

• Meneer de prins is ook laf.

gifTAAL in optima forma. En welk een held is Ellian eigenlijk zelf om Ramadan zo de maat te mogen nemen. Op de Wiki pagina van Ellian staat: “As a youngster, he was a journalist for Iranian political magazine aimned at youth”. In 1982 ontvluchtte Ellian op 15 of 16 jarige leeftijd uit Iran. Veel meer dan wat kopij in de schoolkrant zal dat journalistieke werk niet  geweest zijn. AMA’s worden tegenwoordig voor minder naar Liberia en Afganistan teruggestuurd.

• Daarvoor is een technische reden: zodra hij mijn naam zou noemen, kan hij zichzelf niet meer als de grootste Iran-kenner presenteren. De prins denkt dat ook de lezers van NRC Handelsblad gek zijn.

Ah….. is dat het. Haantjesgedrag, afgunst en competentiestrijd. Wat een zwak argument, maar als Ellian deze weg op wil, prima… In juni 2008 staat Ramadan op plek 8 op de lijst van meest vooraanstaande intellectuelen ter wereld. Ayaan Hirsi Ali staat op plaats 15. Ellian komt op de lijst niet voor.

• Quote Ramadan:’Toen ik in april 2008 de afspraak maakte om een televisieprogramma te presenteren op Press TV, de Iraanse nieuwszender die 24 uur per dag wereldwijd in de lucht is, volgde deze beslissing na drie maanden zorgvuldige afweging en gesprekken met Iraanse vrienden’ Unquote Ramadan (….) Wie zijn die Iraanse vrienden?

De vraag wie zijn Iraanse vrienden stel je alleen als je iemand op voorhand niet gelooft. Wederom intellectuele armoede van Ellian.

• Quote Ramadan: ‘Ik behoorde tot de eerste islamitische denkers in het Westen die zich verzetten tegen de fatwa tegen Salman Rushdie.’ Unqoute Ramadan (…..)  Heeft Ramadan zich twintig jaar geleden verzet tegen Khomeini’s fatwa? Ramadan was toen een absoluut onbekende persoon.

Ramadan was 27 jaar oud toen de fatwa tegen Rushdie werd uitgesproken, studeerde  filosofie, literatuur en sociale wetenschappen aan de Universiteit van Geneve en Arabisch and Islaamse theologie in Cairo en zal ongetwijfeld toen al een zekere reputatie hebben opgebouwd.

• Quote Ramadan: ‘De afgelopen 25 jaar heb ik vastgesteld dat Iran, in vergelijking met de Arabische landen, aanzienlijke vooruitgang heeft geboekt inzake vrouwenrechten en democratische normen.’ Unqoute Ramadan (…..) Dertig jaar geleden hadden de Iraanse vrouwen, juridisch en maatschappelijk, meer rechten dan in de afgelopen dertig jaar onder de islamisten. (….) En dan nog die democratie. Over welke democratie heeft hij het?

Hier leest Ellian slecht. Ramadan zegt “in vergelijking met de Arabische landen” waarmee hij de facto een punt heeft.

• De Egyptische prins van de islamisten daagt ons uit: ‘Ik daag mijn critici uit om deze programma’s te bestuderen en er het geringste bewijs van steun aan het Iraanse bewind in te vinden.

Vervolgens noemt Ellian de uitzenddata en de titels van de afleveringen die Tariq Ramadan voor PressTV maakte en koppelt dat aan bloedige gebeurtenissen in Iran. Dit is een wel heel doorzichtige truc om de vraag van Ramadan te omzeilen.

• Nee, Ramadan is een held: ‘Ik kan niet naar Egypte, Saoedi-Arabië, Tunesië, Libië en Syrië wegens mijn kritiek op deze ondemocratische regimes, die weigeren de meest elementaire mensenrechten te eerbiedigen.’ Maar Bin Laden kan ook niet naar deze landen reizen. Is dat een teken dat hij een held is?

Ramadan stelt niet dat hij een held is. Hj stelt dat hij nooit gemarchandeerd heeft met zijn democratische principes en daarvoor een prijs betaald. De vergelijking met Bin Laden is te kinderachtig om te weerleggen.

• Ik veroordeel u wegens uw collaboratie met de meest gewelddadige vorm van het islamo-fascisme.

Ellian sluit zijn stuk af met een tekst die verdacht veel lijkt op de uitspraak van een rechter in een Stallinistisch showproces. Hij gaat voorbij aan de feiten, gebruikt kinderachtige redeneringen en laat zich leiden door blinde haat. Ik stel voor Ellian als bruggenbouwer te benoemen. Hij spreekt de taal en kent de vaderlandse geschiedenis. Dat kan met Ellian niet anders dan een groot succes worden in Rotterdam.

Dit natuurlijk naast andere zwaarwegende argumenten als het wantrouwen van je eigen achterban, het gebrek aan lef (jawel…|), een overdaad aan politiek opportunisme en het stellen van het eigen- en partijbelang boven dat dan van het landsbelang, hetgeen overigens het leitmotiv is van totalitaire organisaties.

De sensibiele Pim Fortuyn vertrouwde intimi vlak voor hij vermoord werd toe dat hij bang was voor de krachten uit de Doos van Pandora die hij geopend had. De kille strateeg Geert Wilders daarentegen wacht op het juiste moment hem in 1 keer wagenwijd open te zetten.

Doel bereikt zo lijkt me. Wilders is weer eens woest. Een kleine niet uitputtende opsomming van eerdere woede uitbarstingen van Geert Wilders.

• Wilders pakte tot verbijstering van de rest van de Tweede Kamer gisterochtend al kort na de aftrap van het debat zijn biezen uit woede over een uitspraak van CDA-fractievoorzitter Van Geel. (Telegraaf  maart 2009)
• PVV-leider Geert Wilders is woedend over een gesprek dat de minister Hirsch Balin en Verhagen met hem hadden over zijn anti-koran film (Telegraaf januari 2008)
  
• Wilders vindt de uitlatingen van Rutte hypocriet. “Hij is de grootste draaikont van Den Haag”, fulmineert de PVV’er. (Telegraaf  januari 2009)
• Dan ben je een eersteklas draaikont”, fulmineert Wilders (Telegraaf  januari 2009)
• Geert Wilders is woedend dat Kamerlid Hero Brinkman na forse kritiek van Aruba is ‘verbannen’. (Telegraaf januari 2009)
• Wilders is woedend. “Dit is een solidariteit van nul komma nul, het is ongehoord dat een commissie een Kamerlid eruit zet”, aldus Wilders. (Telegraaf januari 2009)
• Wilders woest om belediging (Telegraaf  december 2008)
• “Helemaal van de pot gerukt”, noemt  Geert Wilders de wetenschappelijke onderzoekers die concluderen dat hij en zijn PVV extreemrechts zijn. (Telegraaf december 2008)
• Geert Wilders is woest op de premier:Superdom en weinig staatsman. Balkenende is door de knieën gegaan voor Obama. (AD juli 2009)
  
• Wilders woest na verbod EP (Spits december 2008)
• Opnieuw grote woorden van PVV-leider Geert Wilders die woest is over het feit dat GeenStijl-hoofdredacteur Dominique Weessie, alias Fleischbaum, zich dinsdag moest melden op een politiebureau in Amsterdam. (GeenStijl juni 2008)
• PVV-leider Geert Wilders is woest over de begrotingsplannen van het kabinet. Het geld wordt weggehaald bij de hardwerkende middenklasse en verdwijnt in de portemonnee van allochtone uitkeringstrekkers, vindt Wilders. (Elsevier september 2007)

nationaal populisme

en haar leiders, aanhangers en meelopers

nationaal populisten

ik roep iedereen op hetzelfde te doen.